?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Идея новой системы выборов.
juncus
Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем. 
Уинстон Черчилль.

Решил я замахнуться на священную корову – демократию. Я уверен, что эта форма правления доживает свои последние дни. Просто в силу того, что технологический уровень развития общества позволяет создать гораздо более продвинутую систему выбора политического курса страны.

С одной стороны, современная демократия однозначно лучше диктатуры с передачей власти по наследству, поскольку позволяет относительно быстро менять политику страны и не впадать в маразм. С другой стороны, она имеет несколько ключевых недостатков. И недостатки эти огромны. Они принципиально не могут быть преодолены в рамках текущей системы. Подобные идеи уже давно предлагаются разными авторами, мысли в этом направлении бродят, люди видят недостатки демократии, значит, мы  уже созрели для перемен.

Первым недостатком демократии является то, что она исходит из постулата равенства. Помните лозунг «свобода, равенство и братство»? Может быть, во времена французской революции он и был прогрессивен, но в настоящий момент он архаичен. Нет никакого равенства и быть не может! Как писал Аристотель, худшая форма неравенства – это попытка неравные вещи сделать равными. Например, никаким образом умнейшие люди, доктора наук и академики не должны быть приравнены к тупому алкоголику, который к тому же считает себя умнее всех!

Этот недостаток проявляется еще и в том, что дураков ничуть не меньше, чем умных. А голос засчитывается одинаково. То есть демократия – это власть толпы. Это не власть умных, это власть средних. В худшем случае – власть толпы кухарок.

Второй недостаток, не менее важный – толпа голосует не разумом, а эмоциями. Причем, эмоциями, которые создают у них ораторы. Подумайте, какой процент населения читал программу политической партии за которую голосовал? Я думаю, что не более пяти процентов. Более того, в угоду толпе сами программы начинают состоять из лозунгов, а не реальных проектов. Просто в силу того, что рядовому обывателю неинтересно внимательно вчитываться в нудный текст, чем-то напоминающий бизнес-план и обильно разбавленный цифрами из бюджета.

Таким образом, люди всегда голосуют за лидера, а не за идеи и проекты. Например, за Путина, Жириновского, Обаму и далее по списку. Никто не читал их программы, это никому неинтересно. Главное, чтобы человек был не обгажен. В итоге, начинаются извращения: выбирают всяких артистов, Путин отказывается от дебатов (чтобы не дай бог не снизили рейтинг) и самое главное – деньги и «административный ресурс» решают все.

Благодаря развитию СМИ современная демократия превратилась в медиакратию. Отсюда третий недостаток – тот, кто владеет СМИ и деньгами, тот и «выбирает» власть. Вернее власть сама себя переизбирает. И только очень резкие встряски способны помешать преемственности. Угадайте, чьи интересы такая власть будет отстаивать? Тех, у кого много денег и власти. Круг замкнулся, ситуация законсервировалась – о развитии не мечтайте.

Четвертый недостаток – ни один политик в ситуации медиакратии не решится пойти на нужные, но непопулярные меры. Просто в силу того, что толпа не допустит такого развития ситуации. Это не понравится. А такие решения часто бывают необходимы.

Я предлагаю ввести простую вещь. Сначала проводить выборы в Думу по идейному принципу. Попробую описать процедуру. Каждая партия или общественное движение пишет свою программу. После того, как программа утверждается, перед выборами она отдается некому государственному органу, который на основе всех программ составляет тесты для проверки знаний программ политических партий. Одновременно запускается предвыборная кампания с дебатами.

На выборах работает автоматическая система голосования, сопряженная с системой проверки знаний. Каждому избирателю задается десять тестовых вопросов, взятых случайно из разных программ. После того, как он на них ответил, можно проголосовать за какую-либо партию. Если человек отказывается от проверки знаний, то его голос засчитывается за единицу. Если он ответил на вопросы, то голос засчитывается за количество правильных ответов. Например, человек, правильно ответивший на десять вопросов, голосует за десятерых. Количество задаваемых вопросов может обсуждаться.

Вместо бюллетеня человеку выдается билет со штрих-кодом, который считывается терминалом для голосования. Массовый вброс бюллетеней при такой системе сделать гораздо сложнее, поскольку процедура голосования более долгая и сложная. Подсчет голосов нужно проводить автоматически. При современном уровне автоматизации создать такую систему несложно. Да, встают проблемы контроля и т.п., но это решаемо. Эти проблемы и сейчас не менее острые.

Затем по итогам выборов Дума выбирает президента голосованием депутатов. Не обязательно из своих рядов. То есть получается парламентская система. Далее все идет по-старому – Дума принимает законы, различные проекты и бюджет, президент и правительство их выполняют.

Какие преимущества у такой процедуры голосования?

Во-первых, появляется неравенство. Люди, изучившие программы партий, могут сделать осмысленный выбор, поэтому они получают преимущество перед теми, кто ничего не читал и вообще не в курсе за что голосует. А это крайне важно. Умные люди, которые интересуются политикой, которые «в теме» получают преимущество перед теми, кто ничего не соображает.

Конкурировать начинают идеи, а не лидеры. Потому что программы партий начинают читать и осмысливать. Сила и влияние СМИ резко снижается. А значит, снижается власть денег. На смену медиакратии придет меритократия.

 
Метки:

  • 1

Выборы по Программам

Я даже знаю, какая партия в этом случае победит
http://news.babr.ru/?IDE=84074


Re: Выборы по Программам

Я знаю, какая партия победила при существующей системе выборов.)))

(Удалённый комментарий)
Я с этим полностью согласен. С одной оговоркой - все эти недостатки присущи нынешней системе выборов. Более того, я их и перечислил, я и собираюсь с ними бороться таким методом.

А вот с практической нереализуемостью я не согласен в корне. Сделать так можно. Из уровня техники вытекает.

(Удалённый комментарий)
Фактически тут мы тоже согласны. Парламентская система как раз и дает динамическую иерархию. Кстати, одним из аргументов критиков парламентской системы является частая смена правительства.

Хелло

(Анонимно)
Привет! Я тут новенький, но сто процентов останусь тут на долго т.к. очень понравилась новость.

Рад, что уже появился первый единомышленник.)

  • 1