Previous Entry Поделиться Next Entry
Нетократия. Краткое описание.
juncus

Есть такая книжка «Нетократия. Новая правящая элита или жизнь после капитализма» Александра Барда и Яна Зодерквиста (Изд.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005). Читал давно, книга интересная, содержит описание постиндустриального общества. То есть куда все движется. Наткнулся недавно на ее обсуждение в ЖЖ, вдохновился написать краткое резюме по основным идеям. 

Главные идеи такие:

1. Смена общественных формаций по Марксу существует.

2. Следующим общественным строем будет не социализм и коммунизм, как предсказывал Маркс, а нетократическое общество. В этом он ошибся.

3. Описание нетократического общества рисуется с натуры! Оно реально формируется и уже существует на западе параллельно капитализму (на момент написания книги).

Кратко опишу стадии развития.

1. Феодализм. Правящий класс - феодалы. Профессия - воин. В обязательном порядке ценится воинская и прочая честь, религия (в окопах не бывает атеистов). Элита живет за счет того, что захватила ресурсы и установила закон их наследования. Угнетенный класс - крестьяне, рабы, холопы и т.п., кто не способен с оружием защитить себя и добыть ресурсы, то есть невоины.

2. Капитализм. Правящий класс - буржуазия. Профессия - предприниматель, менеджер, торговец. Ценятся деловые качества, умения торговать, организовывать производства и т.п. Кто ими не обладает - тот пролетариат, то есть наемный рабочий (угнетенный класс). Религия превращается в бизнес.

3. Нетократия (постиндустриальное общество). Правящий класс - нетократы. Профессия - талантливый креативщик в широком смысле слова. Способны создавать уникальный контент: изобретения (идеи), музыка и прочее искусство и т.п. Занимают топовое положение в распределенных профессиональных и других сообществах (сетях, от этого и произошло название), что ценят выше денег. Религия превращается в одну из сетей. Угнетенный класс - консьюмтариат (потребители). Не способны производить идеи и прочий контент. Могут только сидеть на велфере и смотреть телевизор. Работать не надо, поскольку уровень технического развития высок, все автоматизировано, произвести не проблема, работают роботы. В этом, возможно, ошибка. Потому что вместо роботов обычно работают китайцы.))) Но это уже другая история. Книга не о китайцах, а о европейцах.

Таким образом, развитие такое: воин - невоин, менеджер - неменеджер (например, торгаш - неторгаш), талант - неталант (например, изобретатель - неизобретатель). Кому интересно подробнее - читайте сами.)
Метки:

  • 1

Не способны ....

Ложность идей, по моему, проверяется глупостью или ложью, которые явно или нет, присутствуют в них.

Неужели трудно писать правдиво. И, например, вместо "не способны производить идеи и прочий контент" написать, - "не достаточно способны, по сравнению с нетократами, производить идеи и прочий контент".

Может, тогда получается неубедительно?

Re: Не способны ....

Хорошо, можно сказать так: "не способны производить ценный уникальный контент". Мне их обидки вообще пофигу. Я все равно буду говорить так, как это есть на самом деле, а не так, как требует политкорректность. По крайней мере в своем ЖЖ имею на это право. ;)

Re: Не способны ....

Причем тут политкорректность?
Любой человек способен производить идеи. И это так, как есть на самом деле.
Утверждение, что кто то из людей не имеет этих способностей, - откровенная глупость (из политкорректности не употребляю более подходящие слова).

Re: Не способны ....

Ценные уникальные идеи? Докажите. Есть такие понятия: талант и гениальность. Я про них. Можно, конечно, говорить о потенциях, что дескать каждый ребенок талантлив, но во-первых это надо еще доказать (потому что по факту это совершенно не так), а во-вторых, даже если так, то все равно далеко не все свой талант раскроют. В сухом остатке имеем, что если быть реалистом, то я прав.

Зачем передергивать? Читайте оригинал

А при чем здесь "Ценные уникальные идеи"?

В оригинале написано "Угнетенный класс - консьюмтариат (потребители). Не способны производить идеи и прочий контент. Могут только сидеть на велфере и смотреть телевизор."

Ни о какой ценности и уникальности идей речь не идет. И я о них не писал.

Re: Зачем передергивать? Читайте оригинал

Хоть это и не было написано, но явным образом подразумевалось и следовало из текста, поскольку речь шла о креативных профессиях, а не просто об идеях ради идей.

Новая русская забава?

Писать одно - подразумевать другое?

А, явным образом в тексте написано, что потребители "не способны производить идеи и прочий контент. Могут только сидеть на велфере и смотреть телевизор".

И ничего другого явным образом нет и не подразумевается.

Re: Новая русская забава?

Нет, это у вас такая забава - выдергивать фразу из контекста и начинать к ней придираться.)))

В описании четко описано противопоставление: "Таким образом, развитие такое: воин - невоин, менеджер - неменеджер (например, торгаш - неторгаш), талант - неталант (например, изобретатель - неизобретатель)". Это прослеживается по всему тексту. В рассматриваемом абзаце выше: "Правящий класс - нетократы. Профессия - талантливый креативщик в широком смысле слова." Соответственно по логике изложения, угнетенный класс этим качеством не обладает, что и имелось в виду.

Все очень четко и понятно написано. Учитесь внимательно читать.

Думаю, такой вариант возможен, но только при изобретении искусственного интеллекта. Потому что одно дело робот который сверлит дырку в определённом месте, другое дело робот который принимает решения не основанные на расчётах.

Согласен. В глобальном масштабе - да. Но по факту, в локальном масштабе толпа голодных китайцев вполне заменяет роботов. :) То есть можно построить "коммунизм в отдельно взятой стране", если страна по каким-то причинам неплохо вписалась в глобальное разделение труда, но этот коммунизм будет обеспечиваться за счет безжалостной капиталистической эксплуатации кого-то в другом месте.

Согласен. Думаю, что более интересное развитие будет если робот станет помощником человека. Т.е. если человек часть функций переложит на робота, как на умного раба. Думаю, как раз к этому всё и идёт, если посмотреть фильмы из Голливуда. Правда, некоторые фильмы меня напрягают, роботы должны восстать против людей.

Да, так оно и есть. У нас и в СССР был коммунизм, и сейчас он тоже есть. Только построен не в одной стране, а в определённом классе людей, который обдирает другие классы как липку. Что поделаешь, жизнь есть жизнь:

"Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?" Мастер и маргарита

Спасибо за ссылку. Интересная статья. Но только тут есть один забавный нюанс. Вы выступаете против нетократии, путая ее с олигархией. Сужу по этой цитате:

"Итак, "нетократия" – это идеология стадности, которая в моей религии считается злом. Человек подчиняется группе – "сети" – и вместо сотрудничества с людьми согласно воле Бога ему навязывают волю "сети" и пренадлежность к узкой "сети" правящих олигархов-"нетократов" как критерий жизненного успеха."

При этом сами же являетесь нетократом в чистом виде! Вы забыли, что религия превращается в одну из сетей, то есть такое сообщество единомышленников. И вы в этой сети стремитесь играть одну из главных ролей. Не важно как вы свою религию-сеть называете, гуманизм или еще как, в данном случае суть не в содержании, а в форме!

Вы испытываете потребность писать в блог, газету и т.п., испытываете потребность в единомышленниках, в пропаганде своих идей и т.п. Вы хотите изменить мир, исходя из своих убеждений. Инструментом влияния на мир становится сетевое сообщество. Оно-то и ценится нетократом дороже денег, равно как и статус в нем. А уж что вы там пропагандируете, хоть гуманизм, хоть фашизм, - дело десятое. Нетократы будут и там, и там.

Я не путаю нетократию с олигархией, просто использую понятие олигархии в классическом (как у Аристотеля) значении: власть замкнутого сообщества немногих. Да, эти немногие обычно богаты, но богатство не является источником власти, оно просто свидетельствует об успешной социализации и используется в приобретении инструментов влияния. "Нетократ" стремится стать частью сети высокого уровня, т. е. стать своеобразным сетевым олигархом.

Моя религия предписывает сознательно ограничивать потребности в собраниях, единомышленниках, пропаганде и так далее. Это - всего лишь слабости человеческой натуры, которые можно определить одним словом "стадность". Антиподом стадности является сотрудничество людей для достижения добра и другие способы осмысленной жизни (см. Символ Веры, 46, и Священную Декларацию, 3.1, 3.2, 3.7). Преодоление стадности, в том числе "нетократии" как ее новейшей разновидности, является одним из основополагающих моральных принципов Веры в Наивысшую Ценность Человека.

Что касается традиционных религий, они никогда не примут идеологию нетократии в том виде, который изложен в книге Барда и Зодерквиста, поскольку их нетократия основывается на материализме, а их "сеть" подменяет своими "сигналами" и "мемами" божественное откровение. Например, с точки зрения христиан Церковь есть тело Христа, а это нечто большее, чем просто "сеть". Впрочем, я не христианин и поэтому не буду рассуждать о тонкостях чужой религии.

Я что-то не очень уловил разницу между стадностью и сотрудничеством, и как это относится к вашим действиям. Вы же публикуетесь в сети, не так ли? Могли бы писать в стол или вообще ничего не писать. А вы проповедуете.

Традиционные религии могут принимать или не принимать что угодно. Вопрос в форме, а не в содержании - абсолютно без разницы что они проповедуют. Сути трансформаций в обществе это не отменяет. Кстати, недавно читал статью, что во многих странах религия уже почти полностью отмирает.

Стадность - это слепое следование инстинктам скопления в стадо и доминирования. Стадность проявляется в том, что люди полагают скопление и объединение самоцелью, принимают влияние инстинкта за ценность, даже считают группу чем-то большим, нежели отдельный человек. Хотя опыт свидетельствует о том, что групповое сознание всегда менее высоко организовано, чем сознание отдельных людей.

Сотрудничество - это взаимодействие, совместное творчество и коммуникация ради благой цели. В сотрудничестве создание и сохранение группы - не самоцель. Сотрудничество отличается от стадности, во-первых, тем, что сотрудничество четко ограничивает рамки взаимодействия человека с группой определенными целями, задачами, процедурами и некоторым набором ценностей, во-вторых, тем, что основой для сотрудничества не может быть враждебность к чему-то - только конструктивная цель, в-третьих, тем, что сотрудничество не требует от человека признания доминирования интересов и воли группы над его собственными интересами и волей.

Моя проповедь не направлена к группам, она направлена к отдельным людям. Иначе говоря, это духовное сотрудничество.

Что касается трансформаций в обществе, то они не так просты, как нас уверяет нетократическая пропаганда вроде Вашей безымянной статьи (предлагаю вспомнить какую-нибудь фразу из нее, погуглить или пояндексить, киньте линк, обсудим предметно). С точки зрения одних, религия якобы отмирает, с точки зрения других - процветают примитивные религиозные формы. Например, в ролевых играх, в т.ч. компьютерных сейчас миллионы людей виртуально поклоняются мелким виртуальным божкам. Это - тоже форма религиозности, не сомневайтесь. Так как религия прежде всего занимается метафизическими вопросами, форма для религии очень важна. Крупнейшие церкви мира уже приходят в интернет, и их ресурсы позволяют переварить все это виртуальное многобожие в некие виртуальные разновидности христианства, ислама, буддизма, etc. Будут и новые религии. Религиозное сознание - неотъемлемая часть человеческой культуры. Поэтому "нетократия" как попытка корыстного доминирования над культурой и личностью не сможет добиться желаемого влияния и масштаба манипуляций.

Описанное вами "сотрудничество" практически ничем не отличается от сети-сообщества, в котором тоже со всей неизбежностью появятся нетократы. Я не вижу никаких причин, которые препятствуют этому.

Статью нашел в гугле (http://news.rambler.ru/9406213/). Ее растиражировали уже в интернете.

Вы немного неверно воспринимаете книгу. Они ничего не пропагандируют. Они лишь констатируют факты, описывают сложившуюся действительность и наметившиеся в ней глобальные тренды. Они не борются с религией, они лишь говорят куда общество движется. И приведенная мной статья - хорошее подтверждение, равно как и описанные вами тенденции прихода в интернет религий и распространения ролевых игр как одной из формы сетей.

По-моему, сотрудничество от стадности серьезно отличается в главном - в личных мотивациях участника и гарантированном ему пространстве свободы. Я уверен, что сети могут и будут создаваться для сотрудничества, но это будет уже не нетократия, а что-то хорошее.

Исследование, на которое Вы ссылаетесь, похоже на очередную новость от "британских ученых". Пока я не увижу методологию и первичные данные по важным выборкам, ни за что не поверю. Там даже нет сведений о числе опрошенных, прогнозируемой погрешности, etc.! Я уж не говорю о том, что футуристические прогнозы наверняка построены на линейных или других простых допущениях, а жизнь всегда сложнее "рациональных" предположений физиков (!) о поведении людей. Интересно, там хоть один гуманитарий принимал участие в разработке методики?.. Я про такую "социологию" фельетон написал, только по более политизированному поводу.

Во-первых, я не понимаю чего такого плохого в нетократии. Это объективный процесс. И не важно какие мотивации при сотрудничестве. Все равно с неизбежностью появится иерархия, и кто-то выбьется в лидеры, даже если он при этом будет Иисус Христос и Махатма Ганди в одном флаконе. Это закон жизни.

В популярной статье и не должны публиковаться скучные данные о погрешностях и т.п. Формат не тот. Если вам охота опровергнуть, то можете написать в BBC, вроде они первоначально новость запустили. Но судя по отношению людей к религии, я считаю выводы вполне правдоподобными, по крайней мере до тех пор, пока не доказано обратное.

Что ж, если говорить про объективные процессы - как Вы думаете, книга Барда и Зодерквиста передает их в полной мере или поверхностно? Чего больше в этой книге: наблюдений или мнений?

Что касается популярных статей, то они пишутся в сенсационном ключе. Недаром словосочетание "британские ученые" стало нарицательным. Заметьте, не из-за ученых, а из-за рекламы. Свинина марки "Спам" тоже вряд ли была невкусной.

Безусловно, я доверяю фактам больше, чем оценкам, сенсационным заголовкам etc. Потому не могу принять на веру желтый текст непонятного происхождения и сомнительной достоверности. Большинство людей на Земле исповедуют ту или иную религию, причем обычно это христианство (2,5 млрд), ислам (1,5 млрд.), буддизм (по зазным оценкам, 0,5-1,5 млрд), индуизм (1 млрд.), т.е. всего не менее 5,5 млрд. верующих из около 7-ми млрд. землян. Это данные Википедии. Но дело даже не в численности, а в том, что любой гуманитарий вам подтвердит, что религия - неотъемлемая часть человеческой культуры. Кто пренебрегает этим разумным соображением, тот просто имеет какие-то иррациональные мотивы игнорировать очевидное. И никакая технократия, "нетократия" и прочие костыли духовности от идеологов стадности, прожженных циников не смогут победить веру людей в себя, из которой (во всяком случае, так говорит теология человека - специфическая отрасль моей религии) рождается вера в Бога и другие формы религиозности.

Думаю, что в мнениях нет ничего плохого, если они основаны на наблюдениях.

Эта статья вроде бы популярная, согласен. Но есть одно "но". Там четко сказано, что в основе лежат результаты переписи(!). А это самое точное социологическое исследование какое только может быть. Охват почти 100%. И если они построили модель (а модели можно построить разные, и в данном случае даже не важно какие), то по крайней мере на промежутке времени в десятки лет они правы, потому что переписи проводятся раз в несколько лет. То есть тренд долгосрочный. А это уже очень и очень серьезно.

А вот как раз Википедии я бы не стал доверять. Ее очень активно будут мониторить члены религиозных организаций. Работать в сети они уже научились.

Сразу видно, что Вы не изучили внимательно эту статью.

Например, там говорится, что в Чехии большинство атеистов. На самом деле, естественно, это не так. Просто спрашивали не про веру, а про принадлежность к конкретным религиозным организациям. Описание категории, которую выбрали большинство людей, звучит так:

Bez vyznání je termín charakterizující člověka, který se nehlásí k žádné církvi nebo náboženství (zde záleží na položené otázce). Řadí se sem tedy ateisté, agnostici a lidé, kteří věří v Boha (resp. bohy), aniž by se chtěli přihlásit ke konkrétnímu vyznání. Naopak neřadí se sem lidé, kteří odmítnou na otázku o svém vyznání odpovědět. Ve sčítání lidu z roku 2001 se do skupiny bez vyznání zařadilo 6 039 991 (59 %) obyvatel České republiky.

Т. е. в 59% включены:
1)агностики,
2) атеисты,
3) люди, которые верят в Бога или богов, но не относят себя к конкретной конфессии.

А вот проект "Евробарометр" (см. стр. 9) выявил, что в Чехии материалистов все-таки 30% (по сравнению с 40% при доминировании СССР). Потому что 19% верят в Бога и 50% в "какой-то вид духа или жизненной силы", то есть, 69% чехов - это идеалисты, и они рано или поздно услышат голос Бога.

Не забывайте, Чехия претерпела советскую оккупацию, к тому же была историческая почва для антикатолической пропаганды коммунистов. Данные этого опроса показывают всего лишь некоторый религиозный пессимизм при сохранении естественного стремления человека к идеалу. Я предсказываю рост религиозного сознания в Чехии. Сейчас там как раз очередная перепись населения, посмотрим, что она покажет.

Edited at 2011-03-31 20:26 (UTC)

Я не знаю чешского, да и страны там разные. Тенденция характерна для многих развитых стран. Для Чехии в том числе.

В общем-то мы достигли ясности понимания процессов, но расходимся лишь в определении термина "религия". Если исходить из вашей точки зрения, то религией можно назвать вообще все что угодно. В норме же за религиозность принимается членство в какой-либо религиозной организации. Вот про то и речь. Само разрушение религиозных организаций - это и есть следствие угасания влияния религии в обществе. А то, что у человека всегда будет потребность верить в чудеса, сверхъестественное и т.п., так это совершенно не равноценная вещь с религией.

Да и касательно нашей темы обсуждения как раз имеет значение форма, а не содержание. Верить или не верить люди могут во что угодно. Это совершенно не значит, что они будут объединяться при этом на почве какой-то религии. Например, показ каких-нибудь чудес на "Битве экстрасенсов" далеко не факт что приведет к росту прихода у РПЦ.

Кстати, рост количества религий и сект, повышение их разнообразия - это тоже тенденция нетократическая. Так что вы вполне укладываетесь в общий тренд, несмотря на то, что пытаетесь на словах примкнуть к контртенденции, но на самом деле ваши усилия как раз и разрушают существующий статус кво. Рост количества религий и их разнообразия - это признаки вырождения и хаотизации религиозного сознания. Вот цитата:

Тенденцию можно определить по двум отличительным характеристикам. Отчасти, она усиливается за счет распространения информации, а во-вторых, внутренне связана и подкрепляется тем, что новая технология завоевывает все большие территории. Это означает, что развитие самого интернета, а также социальные изменения, вызванные его существованием (такие как глобализация и переход власти от буржуазии к нетократии), можно определить как подлинные тенденции. Контртенденцией мы будем называть реакцию на данную тенденцию. Это не что иное, как защита существующего порядка или возвращение к сильно романтизированному прошлому. Сегодняшними примерами контртенденции являются гипернационализм и изоляционизм, взращиваемые в разных частях Западного мира, и так называемый исламский фундаментализм в Арабском мире. Все это реакции на доминирующую тенденцию: движение в сторону глобализации, уменьшения религиозности и увеличения разнообразия. Контртенденция всегда вторична и всегда зависима от тенденции.

Так вот, с точки зрения авторов, вы в тренде! Например, попробуйте пообщаться с представителями РПЦ. Они вам тут же объяснят, что вы гоните ересь и разрушаете религиозность в обществе.)))

Шикарно. при нетократии креативщикам будет еще легче разрыв уровней с потребителями сохранять )) намноооого проще

Вполне возможно. Но дело в том, что у потребителей все равно должен быть высокий уровень жизни! Тут есть аналогия с зарождением капитализма: для рождения буржуазии нужен пролетариат, без него ничего не получится. Не став пролетарием (то есть свободным от феодальной зависимости человеком) не станешь буржуем - так и будешь пахать на феодала. И сейчас получается, что не став потребителем, не станешь нетократом. Потому что до тех пор, пока пролетарий вкалывает на буржуя, у него нет времени, денег и желания на творчество и саморазвитие.

Это фактически идет смена приоритетов у личности при повышении уровня жизни. На первом уровне человек готов пойти в рабство к самому отмороженному говнюку, лишь бы выжить. На следующем уровне появляется свобода, равенство и братство, но экономической свободы нет, поэтому вынужден работать за деньги. А на уровне нетократии уже и деньги для выживания не нужны, есть пособие. Можно облениться и заняться творчеством, что и становится главной ценностью.

да потребители и так - все. и пролетарии и буржуа. вопрос только в в объемах. \
я про ту сторону таких экономических отношений где про сам продукт - контент и креатив.
основная ценность в его уникальности. сохранить ее можно отбив у широких масс тягу к креативу. собсно технологий на это дело - мульен. обратных вот мало )))

Ну, пролетарий, конечно, потребитель, но фишка в том, что для того, чтобы потреблять, ему надо впахивать аки негр. А если человек пашет, то у него не получится креативить. Это только Лев Толстой только косил траву для физкультуры. Заставь его в страду пахать как настоящего крестьянина, то хренушки бы он столько контента нафлудил.

А отбивать тягу к креативу не надо. Смысла нет. Ее и так не очень-то много. Вернее говнокреатива будет много, а ценного и уникального - нет.

(Анонимно)
первая половина книги впечатлила, во многом заставила задуматься, но своё согласие с её идеями выразить не могу - во-первых: как и в каких направлениях разовьётся эта новая элита (не из первых трёх поколений), всем прекрасно известно, что, как правило, движет детьми элиты - а если она должна отбираться из наиболее творческого консьюмтариата (то откуда среди него появятся такие одарённые личности?? - ведь он привыкнет из поколения в поколение ПОТРЕБЛЯТЬ "мусорную" информацию, где ему взять импульсы своего развития в условиях полнейшего плюрализма и неумения фильтровать инф.-ю? и каким образом он станет нестандартно мыслить, если его вообще всячески будут отучать от данного процесса?)
а вторая часть - создала ощущение, что авторы, среди которых барби-подобный Бард(ничего не имею против него),просто изложил свою позицию-ориентацию или мироощущение...
---> в этой связи не понятен всеобщий энтузиазм, создание "нетократических" сообществ - больше напоминает игру в гарри поттера и властелина колец...

Тут проблема в том, что консьюмеры представляют собой такой первичный бульон, из которого будет формироваться что-то интересное. Дело же не в творческой составляющей, а в экономической.

Во-первых, не став консьюмером не станешь нетократом. Для пролетариев выход туда только один. Это примерно то же самое, что и для крестьян - им сначала надо стать пролетарием (оторваться от земли), а потом уже можно и в буржуины податься.

Во-вторых, патологическая лёгкость бытия даёт ту же картину, как и патологическая трудность. Например, на войне хорошие люди становятся ещё лучше, проявляются их лучшие качества (героизм, товарищество), а худшие становятся ещё хуже. Так же и тут. Одному эта халява придётся впору: он начнёт что-то креативить, а другой будет наоборот деградировать. Но для его детей вход не закрыт. Информации навалом - бери и учись.

(Анонимно)
но ведь истинная информация недоступна, а как же тогда возможно самосозидание из пустой информации, поступающей отовсюду..?

(Анонимно)
кто ищет, тот найдет

cialis online without prescription 15969

(Анонимно)
[url=http://cialisnowdirect.com/#kwkuw]buy cialis online[/url] - cialis 40 mg (http://cialisnowdirect.com/#dphvs) , http://cialisnowdirect.com/#akhvn cialis without prescription

  • 1
?

Log in